Catalunya: i si canviem d’estratègia?

Jo crec que el procés cap a la independència de Catalunya no s’està conduint adequadament. S’han donat passes precipitades, fruit de la il·lusió, de la impaciència o, potser, de la desesperació per encetar d’una vegada les polítiques necessàries per redreçar el país. Si volem que aquest procés reeixexi, hem de ser molt curosos i calculadors. En un procés tan delicat, alhora que complex, convé abocar-hi la màxima prudència.

El primer que s’ha de fer és dotar al procés de legitimitat. Aquí, suposo, que tots hi serem d’acord. Aquesta legitimitat ens porta al referèndum. I el referèndum a un cul de sac del qual no ens en sortim, donat que és il·legal i el Estat farà els impossibles per tal de que no es pugui realitzar. Bé... estem en un bucle del qual no podrem sortir.

Ara per ara, disposem de dos instruments per mesurar l’opinió pública, que si bé no són tan rigorosos com un referèndum, serveixen com orientació: la consulta del 9-N i els sondejos que es fan periòdicament per tal de “prendre la temperatura” de la voluntat (o no) independentista dels catalans. La consulta del 9-N va donar el següent resultat: dels  2.344.828 votants que hi varen participar, 1.861.753 persones van votar SÍ. Aquesta consulta fou un acte de reivindicació, no hi participaren molts dels que estaven en contra del dret a decidir i, per tant, serveix únicament per donar una idea del recolzament popular –gens menyspreable—que hi darrera del sobiranisme. Posteriorment, diversos sondejos confirmen que la població catalana està pràcticament dividida en dos respecte en aquesta qüestió. Per exemple; al desembre del 2014, la cosa estava pràcticament empatada: 45,3% a favor del NO, contra el 44,5% a favor del SÍ. En canvi, al juny del 2015, la situació varia substancialment: els partidaris del No escalen fins a un 50% i els del SÍ baixen al 42,9%. Al març del 2016 es produeix, per primer cop, un empat tècnic: el 45,5% de la població catalana diu NO i el 45,3% aposta per el SÍ. Per fi, en el últim sondeig fet fa molt poc, aquest darrer mes de març de 2017, ens revela un 48,5% de partidaris del NO contra un 44,3% del SÍ.

Amb aquestes dades a la mà, jo us demano: És adient que el Parlament engegui el decret de inici del procés de independència, la llei de transitorietat jurídica? Ja sé: em direu que les eleccions del  27 de setembre de 2015 van donar una majoria als partits independentistes, que van aprovar la proposta amb 72 escons favorables, essent la majoria absoluta a partir de 68. D’acord. Però en aquestes eleccions, constituïdes com a plebiscit, els partits sobiranistes només varen aconseguir el 47,8% dels vots. Massa just. No hi ha legitimitat. I menys per engegar un procés d’aquestes característiques, tant transcendent per la vida de tantes persones.

Des del moment que el Parlament va aprovar la proposta per iniciar la desconnexió, hem entrat en un camí que no té garanties de arribar a bon terme. Es molt delicat. El Estat reaccionarà amb contundència, i més amb un partit radical al govern com és el PP. No ens convé gens un fracàs. No ens podem precipitar i abocar-nos a una situació que ens deixaria en precari, pitjor que com estàvem abans i sense capacitat de maniobra per recuperar la estratègia sobiranista quant el moment estigui madur.

La clau de tot, insisteixo, es diu legitimitat. Què farem, en el cas hipotètic que declaréssim ara la independència i ens trobéssim amb la mitat de la població en contra, cabrejats per que els em fet fora d’Espanya a la força? Quina estabilitat tindria la nova i tendra república? A més, tots sabem que en el món actual, no és pot aconseguir un objectiu com aquest sense poderosos aliats. Quants tenim d’aliats poderosos que ens ajudin? Cap ni un. Som conscients de les amenaces que el nostre projecte representa pels interessos dels poders fàctics del món? Ens fem una idea dels perills que això representa, per exemple, en la xarxa de seguretat a Europa i al món? ... Un món tenallat pel terrorisme, el caos de la globalització i la impotència dels grans estats per fer-hi front... què farem nosaltres, si no hi tenim un recolzament internacional important?

Penso arribada l’hora de canviar d’estratègia. Al meu entendre, aquestes haurien de ser algunes de les accions indispensables per recuperar la iniciativa, evitar el que es coneix com el xoc de trens, que no beneficia a cap de les parts, i evitar una derrota de la posició catalana que tanqués per un llarg període la porta cap el anhel sobiranista i ens deixes en una autonomia encara més tutelada des de Madrid. La frustració seria enorme; hauríem perdut tota aquesta energia i il·lusió popular per tornar enrere a la casella de sortida, com en el joc de l´Oca. Apunto, doncs, alguns temes sensibles, a veure que us sembla. No pretenc ser exhaustiu, simplement fer una aportació meditada a vola ploma, en el esperit d’aquest blog. Espero els vostres comentaris. 

1.       Cal treballar per augmentar la base sobiranista. No sé quin és el llindar a partir del qual els observadors internacionals podrien considerar clarament legítim plantejar la independència. Es podria tantejar... és una manera de buscar comprometre les parts implicades. Aquestes parts implicades, efectivament, són Espanya i Catalunya... Però hauríem de buscar parts neutrals que arbitrin la situació.

2.       La llengua castellana hauria de ser cooficial en una futura república catalana. És un greu error no reconèixer aquesta realitat. Hi ha molta gent que recolzaria el procés, amb aquesta condició. En canvi, declaracions com les fetes darrerament proposant el català com única llengua, provoca la irritació i la desafecció de molts catalans que consideren el castellà la seva llengua d’expressió. Jo em demano: per quina raó hauríem de perdre aquesta riquesa, que sens dubte ens correspon?

3.       S’ha de fer pedagogia al voltant del que significa un procés cap a la independència. L’opinió publica té el dret i la necessitat de conèixer els pros i els contres. S’han d’obrir debats públics i donar veu a especialistes que ens expliquin com s’enfocaran temes concrets de enorme transcendència per la ciutadania: com pagarem el deute extern i quina part ens pertoca un cop separats d’Espanya?; com es pagaran les pensions i amb quines garanties?; com es farà la transició fiscal?... i tantes altres coses que necessiten una explicació i respostes, per tal de debatre aquesta greu qüestió amb coneixement de causa i no com ara, que dóna la impressió d’una irresponsable improvisació.

4.       Penso que s’ha de fer net amb la corrupció. Em assistit al lamentable espectacle del que ha estat la política catalana durant la etapa Pujol. No ens podem permetre el luxe d’arrossegar cap al nou estat les xarxes delictives que van parasitar les institucions catalanes.

5.       Jo estic convençut que, si la separació es fa per la via pactada, no tindrem problemes per mantenir-nos dintre de la UE. En canvi, per la via del conflicte, que necessàriament generaria la ruptura unilateral amb el Estat espanyol, provocaria automàticament el veto a la nostre entrada.

6.       Hem de ajudar a crear el canvi a Espanya, per tal de que es produeixin les condicions necessàries per pactar. Ja saben que un partit radical com el PP, que ara té molta força, vetarà sempre aquesta opció. De fet, són els qui han tensat la situació amb la involució premeditada del Estat de les autonomies fins a fer-ho esclatar tot i provocar la reacció actual. L’emergència de Podemos i les seves confluències, així com la prometedora regeneració del PSOE, fa possible entreveure, en un futur no gaire allunyat, una majoria absoluta al parlament espanyol que faci possible un pacte post-autonòmic amb Catalunya. Ja sé que hi ha gent que ja no hi creu, que diu que ja hem fet tard, que és una pantalla passada. Però jo dic: millor un pas més endavant que quedar-se a on estem o tornar enrere. El fet que treballem per un objectiu desitjat a llarg termini, no treu que tinguem objectius a mig termini. Hem de ser pragmàtics i cercar el millor a cada moment.

Desmontando la democracia

La ilustración muestra a un operario subido en lo alto de una escalera demoliendo una de las estrellas de la bandera de la Unión Europea. Es una imagen que causa un gran impacto. La gigantesca pintura ocupa la fachada trasera de un gran edificio de la ciudad portuaria de Dover, ese lugar en el que la insularidad del Reino Unido se une/desune con el continente. Su desolada y gigantesca presencia, en el amplio solar abandonado, con un pintor solitario, ejecutando rutinariamente su quehacer como si la cosa no tuviera mayor importancia, produce un notable impacto. La sobria pintura tiene la fuerza de un símbolo. Su lacónico mensaje no puede ser más contundente: NOS HUNDIMOS.

Foto: DANIEL LEAL-OLIVAS 

Andamos en busca de nuevo sentido

de nuevo Svetlana Aleksiévich (2)

Andamos a la búsqueda de un nuevo sentido. Por esto me gusta el libro de Svetlana Aleksiévich. Sugiere caminos, y narrando la incertidumbre y desasosiego del presente, muestra la luz al final del túnel. No se puede vivir sin esperanza. Las sociedades, al igual que las personas, pueden encontrarse en encrucijadas, incluso en caminos sin salida. La perseverancia es esencial para la supervivencia.

Sigo leyendo con avidez y fascinación a Aleksiévich. La versión catalana de su libro, Temps de segona m: la fi del home roig. Ayer dio una conferencia en el CCCB de Barcelona. Lleno a reventar. Llegué una hora antes, por prevención. No sirvió de nada; tuve que seguirla por stremming, de vuelta a casa. “Yo no puedo vivir sin esperanza” dice. Y también: “La vida puede germinar a pesar de todas las adversidades” o aún, “el odio no nos salvará; sólo nos salvará el amor”. La lectura de este libro le deja a uno totalmente exhausto, anonadado. ¿Cómo es posible que colapse de esta manera un imperio –el imperio soviético-- forjado con el esfuerzo y la fe ciega de centenares de millones de personas? ¿Cómo puede haber terminado así el comunismo? ¿Qué ha ocurrido para que una idea que sedujo a una parte de la humanidad se haya convertido en la peor de las pesadillas de la historia? Rusia, o mejor, el vasto territorio de lo que fuera la URSS, que comprendía varias repúblicas europeas y asiáticas, se ha convertido en un campo devastado. Millones de ciudadanos se sienten humillados, o desorientados, o directamente hundidos en la miseria física y moral. Es un mundo sin perspectivas. La caída del imperio comunista, que muchos vieron como la oportunidad de una vida nueva, de la recuperación de la libertad, resultó igualmente un fiasco inmenso. A la ignominia del comunismo han sucedido las “ratas” –término literal que utiliza la propia escritora-- del capitalismo mafioso moscovita. Los delincuentes asaltaron el estado y arramblaron con todo. Hoy los ladrones y los asesinos mandan en Rusia y la gente, que no tiene nada, asiste impotente a esta tragedia.

Los rusos han sido triturados por la rueda de la historia. Pero, cuidado… No seamos ingenuos; si bien no se puede comparar la situación de Rusia con la de la UE, tampoco podemos afirmar que caminamos por un sendero alfombrado con flores. Nuestros problemas son graves, sin llegar al paroxismo de la sociedad soviética y post soviética y el sufrimiento infinito de sus gentes. Por encima de todo, también nos afecta este “cansancio de la civilización”. Estamos todos en un callejón sin salida. La búsqueda de un nuevo sentido es también nuestro objetivo. Así lo ve Aleksiévich, que saltó como un muelle de su asiento cuando le pareció interpretar –por un malentendido a causa de la traducción simultánea—que el moderador insinuaba que nosotros estamos libres de males y observamos la realidad rusa con cierta condescendencia.

Lo que maravilla de la inmensa novela de Aleksiévich, a parte de la emoción y la precisión de su relato, es la tenue esperanza que subyace. Es posible reconstruir, volver a empezar… a pesar del embrutecimiento que todo ello ha causado, del hastío, del agotamiento, “del profundo sentimiento de derrota”. El ser humano es como una hormiga. Hacendoso y persistente. Resiliente, que se dice ahora. La gran escritora bielorrusa sabe que la reconstrucción sólo es posible desde el diálogo sincero con la historia reciente. A partir de un relato fundado en la honestidad, en la franqueza, que huya de la impostura del relato oficial con el que se ha engañado --¡y se sigue engañando! --, de forma persistente, al pueblo ruso. Este es un objetivo venerable de su libro.

Aleksiévich concibe la novela como el relato de la vida. No es partidaria de la ficción. La literatura es vida. El libro debe abrir su relato a la pulsión de lo vital. Temps de segona mà es como el retablo de El Bosco, un ingente universo de personajes variopintos, donde cada uno tiene su papel, su personalidad propia. Es esta inmensa sinfonía la que constituye el sentido de ese universo. La novela es como el coro del antiguo teatro griego, una polifonía que explica la cadencia del acontecer, del paso real del tiempo –¡el tiempo humano! --. La verdad se encuentra ahora en la inmediatez de los testimonios personales, centrándose en lo esencial: el modo como el destino afecta a los humanos. En cierto modo, el libro es un libro de historia. Pero un libro de historia en el que lo que importan son las voces de las personas, de “la gente pequeña” --como le gusta recordar a Aleksiévich--. Es la pulsión subjetiva de la historia, las voces de las gentes, de los que la sufren en sus carnes, con toda su crudeza, los grandes hechos –cataclismos-- de la Historia con mayúscula, que se lo lleva todo como un río desbordado. Podríamos poner un símil: la Historia es como el registro de la propiedad, un lugar frío y burocrático en el que están formalmente registrados –como las fincas--, con precisión científica, la descripción de los grandes hechos.  A la escritora, por el contrario, le interesan los sentimientos y las emociones que se producen entre las frías paredes de esa casa que describe el registro, ahí es dónde late la vida.

La lectura de su libro nos permite descubrir a una escritora meticulosa. Ella misma dice que escribir es una labor muy ardua y costosa, pues llegó a tardar hasta diez años para acabar este libro. Se percibe la labor de síntesis, de depuración de los textos hasta dejar lo esencial. Este trabajo minucioso nos deja un relato cristalino y de gran simplicidad. Pero detrás de esta aparente simplicidad, se esconde mucho trabajo. No hay nada que cueste más que depurar un texto para que refleje, de forma clara y transparente, la esencia de las cosas. Vivimos –dice la galardonada con el Nobel—en un mundo sobresaturado de información. Pero esta información es esencialmente periodística y no nos acerca al secreto, al misterio de las cosas.

Detrás de esta polifonía de voces a través de la cual habla la vida, por encima de la literatura, se filtra espontánea la verdad. Una verdad que se encuentra enterrada entre las múltiples experiencias, a menudo contradictorias y ambiguas, de los personajes que han conversado con Aleksiévich. Pues ella misma afirma que no son entrevistas, sino conversaciones entre amigas, como aquellas que eran tan habituales en las antiguas cocinas soviéticas, al amparo de las indiscreciones. Una verdad fundada en las diversas visiones de la realidad –pues cada persona genera una respuesta diferente ante los mismos hechos-- cuya principal y nada desdeñable función, consistiría en abrir los ojos a los rusos. Y de esta forma, desde el reconocimiento de su “ser en la historia”, construir una nueva “voluntad de ser”. El hallazgo de un camino, de una salida del largo y amargo túnel en el que la historia los ha metido. Por su bien, pero también por el nuestro.

Y ahí late el misterio, el secreto, al que se refiere la escritora. La obra suscita más interrogantes que los que uno se planteaba antes de leerla. Así es como debe ser; de esta forma se mide un gran libro. Esta es una obra con punto ciego, en el sentido que le atribuye Javier Cercas en su reciente libro y del que ya he hablado en este blog*. Me atrevo a decir que ahí está el valor primordial de su escritura, lo que explica la grandeza de su obra y justifica la merecida entrega del premio Nobel. Un misterio que habla del alma rusa, pero también del alma humana en general, de cómo somos, de hasta qué punto somos inaprensibles y nos comportamos de una forma misteriosa, inexplicable, muchas veces paradójica y contradictoria. Como la historia de amor, inaudita, de Elena Razduieva, que se enamora de un preso --¡que no conoce! -- condenado a cadena perpetua en la Siberia profunda, adonde se desplaza para verlo ¡sólo los días de visita!, abandonando a su marido y a sus hijos, a los que por otra parte quiere con locura. ¿Quién entiende esto? En este misterio está toda la esencia del libro. El alma humana aparece como un inmenso agujero negro, inaprensible. La eterna búsqueda del sentido.

*Ver el post La teoría del punto ciego de Javier Cercas